АППЗ. Автоматическая противопожарная защита

В настоящее время для специалистов в области противопожарной автоматики не является секретом тот факт, что полноценную противопожарную защиту объекта невозможно осуществить без объединения всех компонентов противопожарной автоматики в единый слаженно работающий комплекс. Ушли в прошлое времена, когда считалось достаточным вывести, скажем, на систему вентиляции и дымоудаления единый для всего объекта сигнал об обнаруженном пожаре и ограничиться этим. Строительный бум на территории нашей страны, массовое возведение гипермаркетов, строительство современных гостиниц, многофункциональных комплексов заставляют более гибко подходить к задаче управления противопожарной автоматикой, искать оптимальные решения защиты людей и материальных ценностей. Именно эта разветвленность алгоритмов управления вентиляцией, огнезадерживающими клапанами, лифтами, средствами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами пожаротушения, заставляет применять более интеллектуально насыщенные средства управления АППЗ.

Обычно формулируют три приоритетных требования к АППЗ при пожаре:

• Как можно более раннее обнаружение возгорания.
• Выдачу всех необходимых сигналов для задействования автоматических противопожарных средств объекта. Это и подпор воздуха в шахтах лифтов и на лестничных клетках, и отключение общеобменной вентиляции, и включение систем дымоудаления, и управление клапанами, и принудительное опускание лифтов, и закрытие автоматических противопожарных дверей, и запуск автоматических установок пожаротушения (АУПТ).
• Детальное информирование о пожарной ситуации на объекте и дежурного персонала, и остальных присутствующих в здании людей.

При этом часто забывают о том, что системы АППЗ наибольшую часть времени проводят в дежурном режиме и не производят всех вышеописанных действий.

Главным достоинством системы пожарной сигнализации (ПС) в этом случае является сведение к минимуму числа ложных срабатываний, которые среди прочих негативных моментов могут повлечь за собой и материальный ущерб.

Опыт работы показывает, что ложное срабатывание ПС может повлечь за собой потери, исчисляемые десятками и сотнями тысяч долларов. Так, например, реагирование на блики от солнца "бюджетных" извещателей пламени на одном из нефтеналивных пирсов вызвало ложный пуск мониторов системы пенного пожаротушения. Мало того, что был израсходован запас дорогостоящего пенообразователя, еще нужно было отмывать от пены танкер и пирс, а процесс налива нефти был остановлен почти на сутки. Другим примером является остановка систем вентиляции на большом объекте – при снятии управляющего сигнала и последующем одновременном запуске может возникнуть перегрузка сети и выход из строя питающих трансформаторов и фидеров. Также приводит к ощутимым материальным потерям и ложный запуск системы порошкового или аэрозольного пожаротушения.

Подобных примеров можно привести множество, но общим для всех является вывод о необходимости повышения достоверности обнаружения пожара. Задача повышения вероятности правильного обнаружения входит в противоречие с приведенной выше главнейшей функцией системы ПС – ранним обнаружением и, как следствие, высокой чувствительностью. К решению данной задачи разные производители подходят по разному, но общий путь у всех один – разработка высокотехнологичных и достоверных методик обнаружения. Важно, чтобы высокая чувствительность извещателей не оборачивалась ложными тревогами из-за отличных от пожара причин. Следует признать, что простейшие извещатели не в состоянии обладать одновременно и высокой чувствительностью, и низкой вероятностью ложной тревоги.

Следующей является проблема сохранения работоспособности АППЗ в дежурном режиме. Действительно, при применении традиционных релейных модулей множество цепей запуска остаются бесконтрольными в дежурном режиме. Зачастую на большом объекте применяются километры кабелей лишь для того, чтобы обеспечить доставку управляющего сигнала до компонентов систем вентиляции, дымоудаления и т.п. При этом их целостность никак не контролируется, а периодический ручной контроль в процессе проведения регламентных работ не дает желаемого результата, поскольку применяется только для исполнительных устройств. В силу т.н. "человеческого фактора" комплексная проверка производится крайне редко. К тому же при такой проверке в большинстве случаев приходится визуально убеждаться в правильной отработке команд исполнительными устройствами. Эту проблему можно решить, применяя адресные управляющие модули с контролем цепей пуска и обязательной обратной связью о выполнении команды, подтверждающей правильность работы исполнительных компонентов АППЗ. На практике подобное оборудование применяется крайне редко или по причине нераспространенности на рынке специализированных систем, или по причине высокой стоимости реализации этих функций при помощи традиционных блоков управления.

Если говорить про детализацию информации о срабатывании систем ПС, то что греха таить, до сих пор даже на больших объектах применяются традиционные пороговые извещатели, ради экономии большими группами объединенные в шлейфы. Ни о какой информативности тут не может быть и речи.